“The more you know who you are, and what you want, the less you let things upset you.”- Bob
又是一部被片名耽誤的經典之作，光看中譯片名，容易以為本片是一部愛情小品。事實上，愛情並非本片主軸，所以這個片名有誤譯的疑慮。
男主Bob是位好萊塢過氣影星，他遠赴東京拍攝三得利威士忌廣告，一方面賺取兩百萬美元報酬，另一方面遠離讓他抑鬱寡歡的家庭生活。
女主Charlotte 則是剛從耶魯畢業，陪身為攝影師的丈夫到日本出差，因丈夫工作繁忙，讓她整日獨守空閨，面對前途迷惘以及婚姻的不符期待，讓Charlotte落寞不已。
某天晚上，他們在酒吧相遇，即便年齡差距大，兩人仍一見如故，無話不談，甚至一同沈醉在繁華的都市中⋯

“She's an enigma my wife. You can get close to her, but you never quite reach her. She's like a, beautiful ghost.”- Sean
觀影前，光是看著這部片的視覺就四個字—賞心悅目。除了角色們本身顏值極高以外，他們的穿搭更是媲美時裝秀般多樣，尤其Blake Lively飾演的Emily，各種華服上身，瞬間有在看《花邊教主》和《時空永恆的愛戀》的錯覺。
但我對中文片名頗有微詞，英文片名A Simple Flavor，點出故事的開端是因為女二請求女主「幫個小忙」；然而，中文片名則是以角色為主體，問題是片中失蹤的並非「網紅」，在邏輯上便出錯了。
回到電影本身，《失蹤網紅》敘述一位經營親子內容頻道的網紅—Stephanie（Anna Kendrick飾）和Emily因緣際會成為好友，對彼此掏心掏肺。
某天，Emily突然請Stephanie幫忙接小孩下課後，便人間蒸發。Stephanie想方設法拼湊所有線索，急切地想找到Emily，卻意外發現Emily不為人知的一面，而Stephanie似乎也隱藏了些秘密⋯

“What does ‘the hungry rabbit jumps’ mean?
Hungry: humanity, rabbit: reason, jumps: justice.” (Seeking Justice)
觀影前，不免俗上IMDb看看簡介，令人驚喜的製片是初代蜘蛛人Tobey Maguire！發現男主是Nicolas Cage之後抖了一下，畢竟這幾年他的作品負面評價居多。令人意外的是，這部片竟然有獎項提名？天真如我還抱持著一絲期待點開⋯原來是Razzie Award也就是眾所皆知的金酸莓獎，Nicolas被提名最差男主角。即便如此，還是硬著頭皮把它看完了。
劇情敘述一位音樂家Laura在排練回家的路上，意外遭到暴徒襲擊，身受重傷。在醫院休養期間，神秘人物Simon現身，提供Laura的老公Will為妻復仇的機會，沒想到接受這個提議，卻讓Will惹上大麻煩。
就題材而言，雖然不到創新，至少是個蠻安全的故事，好好包裝還是很有可看性。但觀影後，我個人的結論是：片長實在太長了！如果劇情再緊湊些，步調再快一點，刪掉部分橋段，一定能為本片加不少分。

“Who are we if we can’t protect them?”-Evelyn (A Quiet Place)
一直以來都不太愛恐怖片，一來是因為不喜歡驚嚇感，二來是不喜歡讓別人「得逞」的感覺（不曉得大家懂不懂我在說什麼）。再來，我對於奇怪生物的片也不太有好感，像是「68好萊塢電影台」常常播的大蜘蛛、大蟒蛇等，都不太主動找來看。《噤界》去年口碑不錯，讓我好奇集不愛元素於一身的片，究竟為什麼能有這麼傑出的表現。
觀影後，我認為《噤界》確實算恐怖片中，有跳脫傳統框架，是比較清新、不刻意嚇人的作品，加上「無聲」的設定，和劇情以「家庭」作為角色核心，這兩點對我來說很加分，所以整體而言給予正面評價，蠻值得一看。
此外，這部片的導演竟然是John Krasinski，也就是《結婚友沒友》的劈腿男主！他和現實生活中的愛妻Emily Blunt在《噤界》中，就是出演夫妻，這個設定增加我在觀影前的期待，好奇他們激盪的火花會如何。
本片主要聚焦在主角一家身上，總出場角色不多，所以每位角色的戲份更加吃重，加上不能出聲的設定，讓全片對白極少，這個設定非常考驗每個演員的演技，如何讓畫面說話，成了《噤界》最大的挑戰。

“Okay, well, yeah. Your mouth is saying something, but then your mouth said something completely different.”- Peter ( To All The Boys I’ve Loved Before)

沒錯，終於回到第一集了！看完有種恍然大悟的感覺，但同時也因為這樣的觀影順序，看第一集對我來說像在看前傳一樣，也蠻好。

“Sometimes you have to kiss the wrong man to know what’s right.”- Stormy (To All The Boys: P.S. I Still Love You)
在進入電影前要先自首，這部片口碑不錯，所以在我的to-watch list躺了一陣子。結果今天一大早打開Netflix，它竟然出現在推薦首頁，我想這就是命中注定吧？結果看到一半才驚覺：不對啊！怎麼落了這麼多背景沒交代？原來我直接點了第二集⋯
令人意外的是，雖然本片是一部續集電影，但在劇情銜接上卻不會太吃力，可能也是因為愛情小品的套路早已摸透透，所以大家可以放心服用。
觀影後，我一貫會到IMDb找找電影相關資訊，結果在影評處看到讓人會心一笑的評論，他寫著：You’ll get what you expect. 除了覺得很貼切以外，大概也能為這部片作結。
不知道大家看愛情片的動機是什麼，但想必《愛的過去進行式： P.S. 我仍愛你》應該能滿足所有人的需要，無論是甜到膩的浪漫氛圍，或是心碎到絕望的體驗，本片可說是無所不包。

「如果我有錢的話，我也可以很善良。」-忠淑（寄生上流）
當初因為口碑盛讚才進戲院觀看《寄生上流》，得知這部片開宗明義討論「階級」時，抱高度期待，但結論是不合我胃口。我認為可惜的是全片未能符合步調一致性，電影後半畫風突變到我最沒好感的方向，個人是覺得略微砸了前期的鋪陳。
雖然自己的主觀偏好和《寄生上流》後半段調性不符，但本片仍有許多部分值得高度肯定。果不其然導演是社會學背景出身，以宏觀和微觀兼具的角度，剖析貧富差距議題。劇情中處處可見隱喻，觀影時不斷連結到Marx和Bourdieu的學說。
住在豪宅裡的一家人為資本雄厚的資產階級，他們身在「高處」；至於主角一家則是位居「低處」的破舊房子裡。即便主角一家有幸得到不錯的收入，拉近了物質上和資產階級的距離，但慣習卻非朝夕能夠養成，舉手投足間仍散發出窮酸的「氣味」。 而男主角兒子不斷重考，將擺脫階級複製的宿命寄望於學業成就上，但到頭來不過是資本相互轉換下的文化再生產，終究在貧窮不得志的深淵裡掙扎。
至於角色的刻劃也十分到位，沒有刻意凸顯或營造每位角色的性格，僅僅透過言行舉止便能傳遞他們所處的位階在何處，更進一步推測他們可能不為人知的一面。

‪'There is only one way this war ends. Last man standing.' - Colonel MacKenzie(1917)
先說結論，雖然小時候跟著爸爸看了不少戰爭片，但實在愛不了這類題材，所以即便觀影前聽說好評如潮，還是沒抱什麼期待。觀影後驚艷到急著打電話跟朋友們分享，奧斯卡入圍作品都沒看過沒關係，這部片絕對不能錯過！
看著不少人為了「一鏡到底」與否爭辯，但對於普通觀影者如我而言，長鏡頭運用的如此極致，除了其中一處安插了黑幕以外，其餘畫面流暢地幾乎沒有破綻。導演Sam Mendes和攝影指導Roger Deakins的合作，無疑是十分成功的，整體效果也十分到位。
這樣的技術帶給觀影者最大的加分效果便是—「沈浸感(immersion)」，高階一點如VR、低階一點如同玩槍戰遊戲皆有相似體會。因為畫面不會中斷，情緒也不會受到切換場景干擾。觀影者從開場第一幕便像是主角身邊的夥伴一樣，置身戰事其中，跟著他經歷每一個橋段。
至於劇情方面則是相對落俗套，和《搶救雷恩大兵》有異曲同工之妙，少不了許多戰爭類型的片都會運用的親情元素。故事取材自導演祖父Alfred Mendes於一戰時的經歷，由兩位戰場中的小人物作為主人翁，冒險橫越德軍基地傳遞重要情資。在場景設定上，有許多壕溝的畫面，呈現出一戰時惡劣的戰地風景。

“Do you know why we dress soldiers the same? So everybody knows they're replaceable.” -Gretchen Carlson
上一次看這麼眾星雲集的電影，大概是《瞞天過海：八面玲瓏》，雖然明星比例較低，但有我的全好萊塢最愛演員莎莉賽隆，整部片高了好幾個檔次。老實說觀影前本身期望就不高，心裡有個底這部片是看演員跟演技的，果不其然結果意料之內，整體來說可惜了這個卡司。
故事以真實事件改編，揭露Fox News前執行長 Roger Ailes長久以來在職場上，仗權對員工性騷擾，甚至以升職為籌碼，誘姦員工等一連串的性醜聞，可以說是新聞業的#metoo風波。
雖然全片內容如同上述所言，但其中其實牽涉到許多諸如美國政治生態、政治派系、美媒立場和風格等，較為複雜的細節，若是對這些沒有一定概念，恐怕對整起事件的理解會流於表面。
大家可能有疑問，難道劇中沒有交代嗎？老實說有，但因為整部片節奏過快，導致時間線給得過於倉促，讓觀影者還沒完全消化便消失；相關資訊破碎化，分散在各角色的言談中，讓觀影者無法有系統地接受訊息，也難以梳理清整起事件的脈絡，實在可惜。

“It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so.” -Mark Twain (The Big Short)
前陣子開始跟男友討論投資理財，看到他在看《大賣空》，我大概瞄了兩眼發現這部片門檻也太高，隨便一句話都好多專有名詞，索性作罷不看。今日HBO剛好在播，想說趁機看看當年奪下奧斯卡最佳影片、最佳導演等，五項大獎的巨作。
當初美國次貸風暴發生時，因為自己年紀還小，不太有概念，只知道很多人因此失業、破產，接踵而至的是金融風暴，全球經濟崩盤。
雖說光是看題材可能會嚇跑一群人，就像當初看一眼的我一樣，但先別急著逃開！
仔細觀影後會發現，這部片其實算平易近人了。且在配樂運用上，多用節奏強烈的搖滾樂作為陪襯，一方面呼應商業上的快步調，另一方面也營造緊湊刺激的氛圍，撩起觀眾一探究竟的好奇心。還有整部片略帶洗舊的復古色調，算是私心非常合我胃口的部分。

“So if I’m not black enough and if I’m not white enough, then tell me, Tony, what am I?” -Don (Green Book)
在進入電影本身前，先聊聊去年奧斯卡《幸福綠皮書》勇奪最佳影片的爭議。當時有關注的人大概都略知，反彈動作最大的Spike Lee，也是《黑色黨徒》的導演憤而離席，而典禮現場也沒有一如往常的全場慶賀。
想必大家會好奇，為什麼口碑不錯的作品得獎，電影人會是這樣的反應？這個現象可以歸咎於，電影本身追求「政治正確」的缺陷。並非照顧的族群、議題具歷史意義、人文關懷，明顯是瞄準金獎的片，就能讓所有人信服。
在頒獎前，《幸福綠皮書》早已飽受批評，批評者認為，在種族議題上，全片仍受制於典型白人救世主的框架，一如《血鑽石》、《攻其不備》（資料來源：Time Magazine），依舊從白人視角出發，無形中透露白人高尚的憐憫姿態。整體而言，將沈重的議題輕描淡寫，沒有深層的刻劃，有避重就輕之嫌。
接著則是眾所皆知的缺失，該片報名金獎時，由Viggo Mortensen角逐影帝寶座，而AMahershala Ali則是以男配角獎報名。種種爭議也讓《幸福綠皮書》摘金一事蒙塵。

“What if this man is my destiny, and I never meet him?”- Annie Reed (Sleepless in Seattle)
觀影結束時，我偷偷許願：將來一定要跟另一半到紐約帝國大廈重現一下經典的畫面！
進入電影前先自問，相不相信一見鍾情。 Do you believe in love at first sight?”光是這問題的答案，大概就可以篩選出，喜歡或對這部電影沒有好感的人了。
觀賞愛情小品最忌諱的是：理性凌駕感性！太多的理性思維絕對會增加觀影時的痛苦指數，尤其《西雅圖夜未眠》又是三句不離「魔力(magic)」的作品。
至於女主Annie明顯精神出軌的行為⋯只能用她姐妹Becky的台詞"You don’t want to be in love... You want to be in love in a movie"解釋。別把電影和現實混為一談，談感情還是講求忠誠、無愧於心啊！